Se confirmó el auto suplicado por el cual se rechazó parcialmente la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el ciudadano de la referencia contra los artículos 9º (total), 20, 25, 27, 29,30, 44 (parciales), 65 (total), 116, 131, 146, 151 y 157 (parciales) de la Ley 200 de 1995, toda vez que no se está frente a una sentencia con efectos de cosa juzgada relativa.

Resta aclarar que desde ningún punto de vista opera el fenómeno de la cosa juzgada aparente.

En efecto, las decisiones adoptadas en la Sentencia C-280/96 no recayeron sobre normas que no hubiesen sido demandadas y, así mismo, antes que carecer de motivación, se encuentran respaldadas por un entero análisis constitucional que se deriva directamente, tanto de los cargos formulamos en la demanda, como de la confrontación de las normas acusadas con el ordenamiento constitucional.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

RESUELVE:
CONFIRMAR el auto suplicado, por el cual se rechazo parcialmente la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el ciudadano Carlos Mario Isaza Serrano contra los articulos 9o (total), 20, 25, 27, 29,30, 44 (parciales), 65 (total), 116, 131, 146, 151 y 157 (parciales) de la Ley 200 de 1995.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Alfredo Beltrán Sierra

Clara Ines Vargas Hernandez

Magistrado

✓

Eduardo Montealegre Lynett